La Audiencia Pública se desarrolló en cumplimiento de lo normado para estos casos, con la presencia del Poder Legislativo en pleno, del Intendente, Secretario de Asuntos Institucionales y Asesor Letrado, y la participación de alrededor de 60 vecinos.

La audiencia se inició con el uso de la palabra del representante legal de Accionar Cooperativa de Servicios Públicos, Edgar Madrid, recordando que la vinculación contractual entre el municipio y la cooperativa se encuentra vencida desde 2015, manteniéndose a la fecha con una prórroga indefinida, y que las dos últimas administraciones municipales se han abocado al tema de superar la falencia, agradeciendo por ello, ya que la formalización del vínculo permitirá acceder a beneficios que hasta hoy no se han conseguido por su carencia.  Tras lo cual y adentrándose en el instrumento legal a aprobar indicó que “este instrumento es innovador, dirigido a lo sumamente técnico, lo que nos parece muy bien, debido al devenir de la ciudad y su crecimiento demográfico que se estima superior al normal en los próximos años, entre otras causas por la finalización de la autovía de Punilla. En lo cual, desde 2020, hemos venido trabajando, tecnificando el sistema y otras variables que van en el mismo sentido que el contrato, con el fin de optimizar el servicio”.

Finalmente, definió que “entre el paso del proyecto del Ejecutivo al Legislativo y el tratamiento de éste se han producido cambios sin que tuviéramos participación en ellos, por eso presentamos una nota para que se nos invite a participar, como una de las tres partes que tienen intervención en este contrato, de una reunión de bloque o de Comisión en la que se define el convenio para aprobar en segunda lectura… no es que no acordemos con lo que está expuesto, sino que creemos debemos compatibilizar y armonizar entre las partes intervinientes, me refiero a redacción, la forma, los términos, para llegar a un contrato superador en todos los sentidos, cumplible, con todos los controles, técnicos y administrativos, que se estipulen y que estamos dispuestos a cumplir”.

La intervención de los vecinos se inició con el planteo de inversores, representantes de la familia Veliz, que mantienen diferencia con la cooperativa por el cobro de costos de derechos de conexión y de los que ha recibido resoluciones favorables, de acuerdo con documentación exhibida, de parte del ERSEP, como ente regulador. Informando que ha elevado en reiteradas oportunidades notas ante el Ejecutivo y Legislativo, ninguna de las cuales fue respondida.

Continuó con una propuesta impetuosa sosteniendo que se pretendía la nulidad de la audiencia por la falta de información acabada sobre lo que se trataba, en particular la carencia de los 8 anexos que integran el proyecto. Por otra parte, que el servicio prestado es deficiente, por lo cual no persistir con este prestador y que el municipio se haga cargo en forma directa, proponiendo que se haga un referéndum para que se determine si se prefiere al actual prestador o al municipio, o en su defecto que se haga cargo el municipio y un tiempo después convoque a licitación del servicio.

Prosiguió, con la petición, una vez más, de vecinos de Barrio Villa El Dominador de ser incorporados al sistema local ya que sufren las consecuencias de un mal servicio proporcionado por la Cooperativa San Antonio de Valle Hermoso, y que a pesar de las gestiones realizadas y las promesas en tal sentido no se ha conseguido el objetivo. El Centro Vecinal presentó una nota en tal sentido.

Luego, se hicieron notar la falta de respuestas a trámites efectuados tanto ante la cooperativa como el municipio, solicitándose que los análisis que se hacen sobre la calidad de agua del sistema sean publicados en transparentes en las sedes de la cooperativa y municipalidad, como asimismo integren la información de las páginas web, esto apuntando a lo relacionado a la salud.

Finalizada formalmente la audiencia, el intendente Javier Dieminger tomó la palabra destacando que lo hacía concluido el acto ya que no era pertinente su participación durante el mismo y solo para dar explicaciones de lo que se ha venido actuando en torno a los temas expuestos por los vecinos y hacer aclaraciones relacionadas con imprecisiones que se habían vertido, reflejando que el sistema de cloacas, que también opera la cooperativa, no está bajo jurisdicción municipal, como también que algunos de los reclamos concretados ya habían sido introducidos en el contrato en tratamiento y que otros podrían ser incorporados en la continuidad del proceso. Lo que generó un cruce de posiciones encontradas que, por momentos, no fue muy cordial y adquirió tenor de confrontación, alejándose de la búsqueda de soluciones en el marco de lo posible.

Entre los temas que abordó estuvo el relacionado con el Barrio Villa El Dominador, sobre el que aportó que se han realizado reuniones y gestiones para superar la cuestión, pero estas no han dado el resultado buscado porque el prestador no está en condiciones de otorgarlas, como que generar el traspaso a la cooperativa faldense se ve impedido por una alta inversión que escapa a las posibilidades del municipio y la cooperativa. Otro tanto ocurre con el saneamiento del Dique La Falda, donde la intervención provincial y/o nacional son necesarias por el alto costo que ello demanda, no habiéndose conseguido el concurso de esos niveles de gobierno en forma suficiente.

Sobre las pérdidas de agua o agua no contabilizada, apuntó que el contrato establece un periodo para que se reduzca y resolver esa cuestión.

En relación al planteo de cobro de aportes de capital expuso que el contrato también lo considera y que lo entendía superador.

En cuanto a la participación peticionada por la cooperativa para participar en la discusión inmediata por los cambios realizados en el proyecto, respondió que recibirá, al mismo tiempo que los vecinos, el proyecto que acuerde el Poder Legislativo previo al aprobado en segunda lectura y que esa será la oportunidad que tendrá para exponer su disidencia o acuerdo.    

Conclusiones

Dualidad: Mientras una mayoría de los servidos por la prestadora solicitaban la desvinculación de la misma, los barrios Villa El Dominador y Villa Caprichosa lo hacían por la incorporación a ese sistema.

Formas: La expresiones altisonantes y rayanas en la falta de respeto contrastadas con las trasladadas de forma cordial en la búsqueda de soluciones concretas, expusieron que lo cortés no quita lo valiente y acercan posiciones encontradas.    

En tal sentido, vale consignar, tras contactar a las partes, que, por ejemplo, la petición de publicar los análisis será considerada, porque en definitiva el control se hace, los datos están, y en consecuencia pueden publicarse. Otro tanto ocurriría con los tiempos, que serían perentorios, para las respuestas a notas presentadas tanto a la prestataria como al municipio.

Certeza: De lo expuesto en esta audiencia, puede decirse, con un alto porcentaje de seguridad, que no es intensión del municipio hacerse cargo del servicio ni transferirlo a otro operador.

N.H.