Polémica por la usucapión de Parque El Puma

Miguel Maldonado: “Queda dando vuelta si alguien quiso apropiarse de esta tierra y con la venia de quién”

El Legislador y candidato a intendente de La Falda por La Falda en Acción, Miguel Maldonado, en conferencia de prensa, informó sobre las dudas que manifiestan las circunstancias en las que se procedió a la apertura de calles en Parque El Puma, considerando que se había enviado a archivo el expediente –documentación certificada que entregó y forma parte del Boletín Municipal del mes de diciembre- y 15 días después se habilitaron los trabajos con maquinaria y personal municipal, sosteniendo asimismo que la iniciación de un trámite de usucapión “no da derecho alguno” y que el mismo puede durar largo tiempo sin tener precisión sobre si la resolución puede ser favorable. Por otra parte, mostró el expediente abierto en octubre, manifestando que solo posee la firma del peticionante y la falta de la firma del profesional que habría realizado la mensura, como también que las imposiciones, provinciales y municipales, están impagas.  

En la apertura, indicó que “Dentro de los hechos importantes de las últimas semanas está la usucapión de Parque El Puma, en ese marco me sorprendí encontrando información relativa en el Boletín Oficial, el decreto donde se archivaba el expediente del pedido de apertura de calles de Parque El Puma. Ese decreto lleva fecha del 28 de diciembre, parece hasta capcioso que se lo haya hecho ese día. Qué significa archivar el expediente, es que sin dudas ha faltado documentación para tramitarlo, y me imagino que Asesoría Letrada, con buen criterio, aconsejó devolver la documental que había y pedir el archivo. Hago entrega de la copia certificada del decreto en el Boletín Oficial.

Lo que llama poderosamente la atención es que 15 días después se produjo la apertura de calles en este loteo. Finalmente, encontramos el expediente, esto que parecía no se podía encontrar. No les he hecho copias porque lo he recibido recientemente. Este expediente no tiene firma de ningún profesional, lo único que tiene es el pago de una tasa de justicia, tal cual decía aquel memo famoso de setiembre de 2022, que es el inicio del trámite de usucapión, expediente que como dije fue archivado en diciembre. Entonces, por qué abrieron las calles con el expediente archivado. No entendemos las cosas que sucedieron, el destrozo al bosque nativo, el no pedido de autorización por si el Intendente creyó que le cabía la potestad de abrir calles en un loteo, entendiendo, por otra parte, que la urbanización de un loteo es por los titulares o poseedores, que acá no se acredita. Queda dando vuelta, entonces, si alguien quiso apropiarse de esta tierra y con la venia de quién. Entendemos que el Estado es parte de esto, porque si archivamos un expediente no podemos 15 días después disponer de la maquinaria, camiones, personal municipal, abrir calles y llevarnos el bosque nativo puesto”.

Consultado por las consecuencias que devendrían de lo actuado, impuso que “La consecuencia de esto, para que no nos confundamos con que es una cuestión de campaña, es que estamos ante un hecho importante y grave, donde no somos responsables en ninguna de las cosas que han sucedido, donde no tomamos ninguna decisión y solo nos encontramos con un atropello por parte del Estado, nos dijeron que todo estaba bien, que acreditaban la documentación y que los titulares habían pedido la apertura de las calles. No hay nada que acredite nada, las cuentas de rentas están impagas, las cuentas municipales están impagas, lo único que se ha pagado en estos días es a dos procuradores, cuando hay cuatro procuradores participando en este expediente. No hay que negarlo, el Intendente debe responder sobre esto. Les ha dicho, en entrevistas y programas, que estaba todo bien, y por eso digo que presente la documentación, que la muestre, sino nos encontramos ante un hecho sumamente grave, que tiene consecuencias o tendrá consecuencias, no seré yo o sí, o serán otras personas las que actúen en esto. También tiene que intervenir la fiscalía de oficio en estas cuestiones”.

Sobre la dicotomía que representa la aceptación de admitir el impacto ambiental en obras de la provincia y la oposición en el ámbito municipal, argumentó que “Hay un principio que tiene que entenderse, el Estado Provincial tiene licencia ambiental para desarrollar esa actividad, con la licencia ambiental podemos estar de acuerdo o no, podemos discutirla más o menos, pero están autorizadas. En el caso específico de La Falda la ley también contempla una serie de cuestiones que tienen que tomarse en cuenta, lo primero, el medio ambiente no es un bien individual, en el derecho es un bien colectivo, entonces, nadie puede atribuirse el derecho de abrir una calle, sobre todo en el espacio privado, no es un calle pública de la que estamos hablando. En la ciudad, todos los loteo que se han realizado, algunos en el sector noreste de la ciudad, que data de hace muchos años, toda la infraestructura, la apertura de calles, el agua, electricidad y demás fueron a cargo del loteador, porque es el que va a tener beneficios. El Intendente debe hacer, siempre, valer la ley, y esta dice que tiene que tener licencia ambiental, sobre todo si es zona roja, y este sector está en esa zona. No podría de ninguna manera haber abierto una calle, Estado y privados, ambos, tienen que tener licencia ambiental”.

En relación a que el loteo se presenta con una larga antigüedad y si ello no facultaba a la apertura de calles, expuso que “Tienen un permiso de uso del suelo que guardan características y cuestiones distintas, y después hay reglamentaciones, leyes, ordenanzas, que hay que cumplir. En el caso de ese sector va a valer el Código de Edificación y podrán hacer lo que autorice para esa zona. El hecho de que tengan permiso de uso de suelo en el año 40 ó 50, lo que fuese, tiene que ver con cosas que pasaron posteriormente, la Ley de Ambiente como la Ley de Derechos Humanos comienza a tener fuerza a partir de la reforma de la Constitución del año 1994, son leyes supranacionales que están por encima de la Constitución de cada uno de los países, tienen acuerdos internacionales estas leyes, y hay que respetarlas y hacerlas valer, nadie puede desconocer la autenticidad de las mismas…”. Agregó que “cuando alguien quiere hacer una usucapión sabe que no se termina en un trámite de dos meses, lleva años, y puede salir o no, el hecho de pagar una tasa de justicia para habilitar el trámite no significa que tenga derecho alguno, y acá había carteles de comercialización, hay una mensura que no tiene firma de profesional alguno, no se pagaron los tributos, y si lo hubiesen hecho por la Ley veintiañal tienen que ser poseedores de buena fe por esa ley y demostrarlo ante la justicia. La justicia es la que determina la posesión de un lugar a través de un acto, de una resolución”.

Requerido por si los expedientes, dos en total, que el Intendente informó había abierto ante ambiente de la provincia tendrían incidencia sobre la cuestión, planteó que “Si los tiene que los muestre, lo peor que nos puede pasar es que alguien diga tengo, lo hice, y no lo muestre. Si ha hecho presentación de expedientes que los muestre… hasta aquí y por lo que tengo entendido no hay presentación alguna. Pero, mal podría hacer el Intendente en ir a consultar después de haber volteado el bosque nativo, es una responsabilidad que le cabe al Intendente, es la máxima autoridad, no puede ir un empleado, un secretario, por si solo a hacer una determinada cosa, depende de él y él sabe que es zona roja. Hay varios lugares de la ciudad que son zona roja y hay vecinos que tienen trámites por loteos que no les terminan de aprobar, aun con todo en orden. Esto nos deja una sensación de tremenda duda, al menos alguien intento apropiarse de tierra que no le correspondía”.

En referencia a si ese intento de apropiación habría tenido complicidad del Estado, alegó que “Es lo que debe demostrar el Intendente, que lo que nosotros decimos no es la verdad…”.

El archivo del expediente

Según la documentación entregada bajo Escritura N° 14 (Sección B) firmada por la escribana Liliana del Luján Amadio, la que certifica que en la página web www.lafaldea.gob.ar y en el Boletín oficial de diciembre accedió al Decreto N° 1794/2022 en el que consta que “VISTO: El Expediente N° 95140-F-2022 del registro municipal de fecha 11 de octubre de 2022, iniciado por el Señor FERNANDEZ JESUS BENJAMIN, mediante el cual solicita apertura de calles en Parque Puma; y CONSIDERANDO: Que la Oficina de Asesoría Letrada, informa que se ha devuelto toda la documentación al recurrente, razón por la cual es criterio de este Poder Ejecutivo, diligenciar las presentes actuaciones a Mesa de Entradas para su archivo definitivo: EL INTENDENTE MUNICIPAL DE LA CIUDAD DE LA FALDA DECRETA: Art.1) ARCHIVESE sin más trámites y con todas sus actuaciones el Expediente N° 95140-F-2022, iniciado por el Señor FERNANDEZ JESUS BENJAMIN, por lo expuesto precedentemente….”